Athyglisverð mynd við þessa frétt

Mér sem leiðsögumanni krossbrá þegar ég sá myndina við þessa frétt, þarna er grindverk úr bandi sem heldur fólki frá því að fara inn fyrir og alveg upp að hveropinu eins og "fólkið" á myndinni gerir. Þetta er ekki bara stórhættulegt, jú, náttúra landsins er óblíð og aldrei að vita hverju er von á, þarna þarf ekki nema örlítin jarðskjálfta til að vatn fari að bulla aftur upp úr. Auk þess veldur þessi umgegni miklum skemmdum á steinlaginu sem er umhverfis hverinn (man bara hvað það heitir á ítölsku enda vanari að segja frá þessu á því máli en móðurmálinu).

Mikill tími við Geyissvæðið fer í að vara fólk við hitanum og svæðinu og svo sér maður oftast fólk þramma beinustu leið inn fyrir böndin, þá breytist ég oftast í gólandi leiðsögumanninn og stugga mínu fólki frá eftir bestu getu. Ekki bara er þetta óvirðing við náttúruna heldur það að geta ekki virt reglur sem settar eru. Mér finnst stundum eins og fólk vilji helst dýfa sér ofan í. Svo á ég það á hættu að vera dregin til ábyrgðar ef eitthvað skildi koma fyrir, þá reynir á orð gegn orði hvort vel hafi verið varað við áður en farþegum er hleypt út.

Þess vegna skora ég á mbl.is að setja skýringar við þessa mynd eða setja aðra við þessa frétt.

Ísland - þegar þú hefur ekki efni á Evrópu

Athugasemdir

[Maelstrom, 13.8.2009 kl. 13:13]

Ertu með eða á móti því að Geysir verði lagaður þannig að hann gjósi á ný?

[Sóla (IP-tala skráð) 13.8.2009 kl. 13:26]

Ég er á móti því að borað verði í Geysi eins og gert var í Strokk til að fá hann til að gjósa. Ég er líka á móti því að setja sápu í hverina til að fá þá til að gjósa. Ég vil halda þessum svæðum eins náttúrulegum og þeim var ætlað að vera. Ég hef verið leiðsögumaður síðan 1997 og reynsla mín af því starfi segir mér að við höfum alveg nóg af áhugaverðum fyrirbærum og stöðum. Ég vil líka frekar leggja áherslu á gæði ferðamennskunnar frekar en fjölda þeirra sem koma. Til dæmis finnst mér athyglisvert að hingað koma fleiri en íbúafjöldi landsins.

[Maelstrom, 13.8.2009 kl. 14:03]

Ertu viss um að ferðamennirnir séu sammála þér?

Finnst þér Bláa lónið hallærislegt?  Finnst þér Kárahnjúkar (eftir framkvæmdir) óáhugavert?  Finnst þér þjóðgarðar í Bandaríkjum ónáttúrulegir (bönd og göngustígar og upplýsingaskilti og ekki bara pure-a náttúra)?

Finnst þér Ásbyrgi ljótt með þessum skógi sem þar er?  Finnst þér Hallormsstaðaskógur ljótur og ekki neitt fyrir ferðamenn að skoða?

Allt eru þetta staðir þar sem mannshöndin hefur komið og breytt náttúrunni.  Ásbyrgi finnst mér vera fallegasti staður á Íslandi og líklega er það breyting mannsins, þ.e. skógræktin, sem hefur mest áhrif á mig.  Ég er ekki viss um að ég væri jafn dolfallinn ef þar væri auður melur.

Ég er heldur ekki viss um að ferðamenn verði mjög hrifnir af Geysi eftir 30 ár þegar þar er kaldur pollur og leiðsögumennirnir segja: "Þarna var einu sinni einn mesti goshver veraldar.  Nú er þetta bara kaldur pollur.  Flott, ekki satt?"

[Sóla, 13.8.2009 kl. 14:23]

Ég er alls ekki viss um að allir ferðamenn séu sammála mér enda stjórna ég ekki áliti þeirra. Mitt er að kynna þeim svæðin sem farið er um mín persónulega skoðun kemur málinu ekki við. Ég geri mitt besta til að láta þá fara eftir þeim umgegnisreglum sem settar eru á svæðunum. 

Án þess að ég ætli að útlista nákvæmlega fyrir þér skoðun mína á ákveðnum ferðamannastöðum, þá skal ég samt segja þér að varðandi Bláa lónið þá finnst mér það fallegur staður en um leið er ég mér meðvituð um það að þetta er tilbúinn staður sem verður til þegar afgangsvatni úr virkjuninni er hleypt út. Þetta skýri ég út fyrir þeim ferðamönnum sem ég fer með þangað og það sama á við um Geysi. Hlutverk leiðsögumannsins er ekki að koma sínum skoðunum á framfæri heldur greina frá staðreyndum og út frá öllum hliðum ef hægt er. Ég hef ekki komið að Kárahnjúkum hvorki fyrir né eftir framkvæmdir. Almennt finnst mér virkjanir ekki fallegar. Hef heldur ekki ferðast um þjóðgarða í Bandaríkjunum.

Mér finnst þú þarna blanda saman því sem þarf að gera til að gera staðina aðgegnilega og til þess að vernda þá fyrir fólki og fólki fyrir stöðunum. Staðir þar sem mikill ágangur er þarf að skipuleggja, bönd og skilti eru eitt af því.  Að auki finnst mér ekki rétt að blanda saman skógrækt og öðru sem er gert er eingöngu "að óþörfu" eins og sápa í Geysi er að mínu áliti. Það er ekkert rangt við það að nýta landið og bæta það eins og skógrækt gerir og skógar hafa mikið aðdráttarafl sem útivistarsvæði til dæmis.

Mér finnst náttúrulegur Birkiskógur oftast nær fallegur en ég er ekki hlynnt of mikilli skógrækt nema þá sem nytjaskógrækt eða til landgræðslu. Varðandi Ásbyrgi þá held að eitt af því sem á sinn þátt í aðdráttaraflinu sé skógurinn og gróðurinn en staðurinn með sitt sérkennilega form hefði örugglega nóg aðdráttarafl fyrir ferðamenn þó þar væri ekki skógur.

Ferðamenn eru alls ekki allir hrifnir af því að komast að því að hinn víðfræði Geysir sem hefur gefið nafn sitt þessu fyrirbæri gjósi ekki lengur en ég held að flestir séu heillaðir af gangi náttúrunnar.

Hvað mega þá Skaftfellingar og Öræfarsveitamenn segja með Jökulárslón, jökulárnar og sandana?

[Kristín M. Jóhannsdóttir, 13.8.2009 kl. 17:51]

'Eg hef ekki komið á svæðið í nokkur ár og man því ekki hvernig það lítur á nákvæmlega. En það er eitt sem ég skil ekki. Þú segir að það sé girðing í kringum Geysi til að varna því að ferðalangar fari of nærri. Þýðir það að þessi mynd sé gömul frá dögum fyrir girðingu?

[Sóla, 13.8.2009 kl. 18:30]

Já það er girðing í kringum hverina, hellulagðir stígar og tréplankar sumsstaðar. Mætti gera svo miklu betur miðað við hversu margir ferðamenn heimsækja þennan stað á degi hverjum.

Hér sést í bönd í kringum Strokk

http://tinyurl.com/pr4ltj

Það sem fylgir þessari frétt er ekki mynd af hvernum sjálfum held ég örugglega heldur mynd af líkani.

[Sóla, 13.8.2009 kl. 18:31]

Nei mín mistök þetta er ljósmynd tekin úr lofti af RAX, líklega er þetta samt mynd af Strokki en ekki Geysi því fólk fær ekki að standa svona nálægt Geysi.

[Maelstrom, 14.8.2009 kl. 09:40]

Ég var ekki að spyrja að því hvað þú segir við ferðamenn sem leiðsögumaður.  Ég var að benda á að það sem dregur að sér flesta ferðamenn er oft eitthvað sem maðurinn hefur átt við.  Það gerir það ekkert verra eða ónáttúrulegra.

Þegar borað var í Strokk á sínum tíma (1960 og eitthvað???) var það gert því búið var að henda alls konar drasli í hverinn og hann var stíflaður.  Það var ónáttúrulegt ástand.  Borunin var því til að koma hvernum í náttúrulegra ástand.

Borun í Geysi væri af svipuðum toga og því að byggja palla og setja upp girðingar, þ.e. að viðhalda ákveðinni náttúru sem virðist vera að láta undan ágangi mannsins.

Líklega skiptir síðan engu máli hvort borað verður í Geysi, því það er búið að "virkja" það mikið þarna til húshitunar að lítið rennsli er eftir á hverasvæðinu.

[Sóla, 14.8.2009 kl. 09:51]

Þú hefur kannski tekið eftir því að í fyrstu færslunni sem ég reit þá talaði ég sem leiðsögumaður. Því svara ég sem slík. Ég veit vel að það sem dregur marga ferðamenn á marga staði er manngerð náttúra eða eitthvað sem er tilkomið vegna nýtingar manns á náttúrunni. Þannig er það mjög oft og ekkert við því að gera. en þegar þú spyrð mig hvort ég sé á móti því að borað sé í Geysi þá svara ég því.

Ég hef ekki kynnt mér forsögu þess að borað var í Strokk, hitt er annað mál að eftir stendur sú skoðun mín að það ætti ekki að gera við Geysi. Ég hef ekki kynnt mér hvort sama staða er komin upp varðandi Geysi og þú lýsir þarna um 1960. Vona þó að umgegni mannsins við þessi náttúrufyrirbæri hafi skánað og að menn beri meiri virðingu fyrir þessum hverum en að vera að henda drasli í þá.

Já ég hugsa að vatnið hafi minnkað þarna bæði af notkun til húshitunar og til ylræktar, þetta er allt spurning um ákveðið jafnvægi. Hins vegar er þetta örugglega síbreytilegt og gæti breyst með næsta skjáflta. Geysir gaus til dæmis einu (eða fleiri) gosi eftir jarðskjálftana árið 2000.

Ég íhuga þetta betur um helgina þar sem ég verð með hóp þarna á sunnudag.

[Maelstrom, 14.8.2009 kl. 11:32]

Ágæt söguleg samantekt í þessu þingskjali:

http://www.althingi.is/altext/120/11/r28191238.sgml

[Sóla, 14.8.2009 kl. 11:39]

Þakka þér fyrir þetta, það voru einmitt talverðar umræður um Geyissvæðið á þessum árum þegar ríkið var eða vildi eignast svæðið eða part af því (er ekki alveg viss hvernig það var).

Vek athylgi á lið D.

[Maelstrom, 14.8.2009 kl. 11:58]

Ég held að með D. sé verið að reyna að koma í veg fyrir borun til húshitunar og þ.h. 

Það myndi enginn bora í Geysi án rannsókna þannig að það er ekki hindrun.  Held ég sé sammála þessu þingskjali í meginatriðum.

[Sóla, 14.8.2009 kl. 12:03]

Ég skil það þannig að það sé lagst gegn frekari boranna hvort sem þær eru ætlaðar til húshitunar eða til að breyta hverunum. Ég sé þarna að 196? borunin í Strokk hefur átt rétt á sér og hefur verið gerð til að fjarlægja rusl úr hvernum.

Að sjálfsögðu myndu menn ekki bora í Geysi í dag án rannsókna, ég held til dæmis að það sé ekki lengur sundlaug við hótelið (er ekki viss þarf að kíkja í næstu ferð), svo held ég að ylræktin hafi minnkað talsvert, staðurinn þar sem var ylrækt (fyrir aftan hótelið) var breytt í gistingu og ég held að það sé ekki svo mikil ylrækt í húsumum fyrir aftan sjoppuna. Reyndar vann ég þar í gróðurhúsum eitt sumar en ég held að sú sem var með það sé flutt eftir að hún varð ekkja. Svo notkun svæðisins til upphitunar hefur örugglega minnkað, auk þess sem eftir þetta var líka borað eftir vatni á Reykjum og í kringum Reykholt.